{"id":1213,"date":"2020-12-18T11:29:02","date_gmt":"2020-12-18T10:29:02","guid":{"rendered":"https:\/\/fojo.se\/faktajouren\/?p=1213"},"modified":"2025-04-02T10:41:15","modified_gmt":"2025-04-02T08:41:15","slug":"filosofens-basta-tips-for-att-granska-opinionsjournalistiken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fojo.se\/verify\/filosofens-basta-tips-for-att-granska-opinionsjournalistiken\/","title":{"rendered":"Filosofens b\u00e4sta tips f\u00f6r att granska opinionsjournalistiken"},"content":{"rendered":"\n

Inte bara fakta kan bli fel i artiklar. Inom opinionsjournalistiken och andra debattformat kan \u00e4ven argumentationsfel f\u00f6rvirra och vilseleda publiken. En som intresserat sig f\u00f6r detta problem \u00e4r\u00a0Stefan Schubert, doktor i filosofi<\/a>, som forskar om effektiv altruism i gr\u00e4nslandet mellan filosofi och psykologi vid Oxfords universitet.<\/p>\n\n\n\n

Under 2014-2015 drev Stefan Schubert bloggen\u00a0DNDebattbetyg<\/a>\u00a0D\u00e4r granskade han debattinl\u00e4gg fr\u00e5n DN:s och andras debattsidor och satte betyg p\u00e5 hur de klarade sig b\u00e5de k\u00e4llkritiskt och utifr\u00e5n argumentationsanalys. Bloggen ligger nu i vila, men idag \u00e4r Schubert engagerad i ett liknande projekt som handlar om argumentation i vetenskapliga artiklar. Faktajouren kopplade upp sig f\u00f6r en intervju med Stefan Schubert.<\/p>\n\n\n\n

Hur kommer det sig att du b\u00f6rjade granska debattartiklar?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Jag blir alltid s\u00e5 frustrerad n\u00e4r jag l\u00e4ser och h\u00f6r framf\u00f6r allt politiker slingra sig, s\u00e5 dels \u00e4r det ett personligt intresse, men jag har ocks\u00e5 sysslat med relaterade fr\u00e5gor akademiskt. Bloggen startade jag f\u00f6r att jag tyckte det var s\u00e5 l\u00e5g niv\u00e5 p\u00e5 m\u00e5nga debattinl\u00e4gg och s\u00e4rskilt i den politiska debatten. Jag ville h\u00e5lla granskningen s\u00e5 objektiv som m\u00f6jligt och s\u00e5g p\u00e5 granskningen som effektiv altruism, det vill s\u00e4ga om man kan bidra till att g\u00f6ra debatten mer rationell och f\u00f6rnuftig kanske det kan g\u00f6ra v\u00e4rlden b\u00e4ttre.<\/p>\n\n\n\n

Handlar det inte en del om tycke och smak att avg\u00f6ra vad som \u00e4r en bra argumentation? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Jag tycker inte att det \u00e4r riktigt s\u00e5 subjektivt med argumentation som m\u00e5nga verkar tro. Det \u00e4r en sak att man har olika \u00e5sikter i en politisk fr\u00e5ga, men \u00e4ven n\u00e4r slutsatsen verkar rimlig eller om man h\u00e5ller med om st\u00e5ndpunkten, kan man vara \u00f6verens om n\u00e4r enskilda argument inte alls h\u00e4nger ihop.<\/p>\n\n\n\n

Vilka var det vanligaste problemen du st\u00f6tte p\u00e5 i debattartiklarna som du granskade?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Det kan vara en enorm niv\u00e5skillnad mellan olika artiklar p\u00e5 samma debattsida och en sak jag m\u00e4rkte var att n\u00e4r politiska partier g\u00f6r utspel \u00e4r det ofta underm\u00e5lig argumentation. De kanske inte ljuger s\u00e5 mycket, \u00e5tminstone svenska politiker \u00e4r ju medvetna om att grova l\u00f6gner skadar ryktet \u2014 men ohederlig argumentation kan de ofta komma undan med.<\/p>\n\n\n\n

\u2013 F\u00f6rutom rena faktafel \u00e4r n\u00e5got annat v\u00e4ldigt vanligt i debatter att man angriper en uppfattning som motst\u00e5ndaren inte har, det som kallas f\u00f6r halmgubbe. Jag uppt\u00e4ckte ocks\u00e5 att folk ofta bara p\u00e5st\u00e5r saker l\u00f6st utan att backa upp det med n\u00e5gra argument alls. Precis som f\u00f6r m\u00e5nga argumentationsfel finns det ett latinskt uttryck f\u00f6r det\u2014\u00a0ipse dixit<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Det kan s\u00e5 klart vara en konst att avg\u00f6ra n\u00e4r en uppfattning \u00e4r s\u00e5 vedertagen att den inte beh\u00f6ver styrkas med argument, men om man p\u00e5st\u00e5r n\u00e5got v\u00e4ldigt kontroversiellt m\u00e5ste man faktiskt ge n\u00e5got slags evidens.<\/p>\n\n\n\n

Som debattredakt\u00f6r kan man vilja vara opartisk och h\u00e5lla h\u00f6gt i tak f\u00f6r \u00e5sikter \u2013 finns det inte en risk f\u00f6r att man h\u00e4mmar yttrandefriheten och debattklimatet om man skulle b\u00f6rja refusera alla debattartiklar som inte h\u00e5ller f\u00f6r granskningar som dina? <\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Jag kan absolut f\u00f6rst\u00e5 den uppfattningen, att journalister vill l\u00e5ta folk komma till tals och inte framst\u00e5 som partiska, men jag tycker nog att man skulle kunna vara lite mer hands on med vissa texter. Det kan vara en sv\u00e5r balansg\u00e5ng, men det finns \u00e4nd\u00e5 n\u00e5gra saker man kan g\u00f6ra som inte \u00e4r s\u00e5 kontroversiella, som att se till att det inte finns n\u00e5gra faktafel och l\u00e4nka till k\u00e4llan s\u00e5 att det \u00e4r l\u00e4tt f\u00f6r andra att kolla om det som p\u00e5st\u00e5s st\u00e4mmer.<\/p>\n\n\n\n

\u2013 Personligen tycker jag att man borde f\u00f6rs\u00f6ka se till att inte ha grova halmgubbar p\u00e5 debattsidor. Det \u00e4r s\u00e4rskilt problematiskt att attackera n\u00e5gon f\u00f6r n\u00e5got den aldrig har p\u00e5st\u00e5tt \u2014 b\u00e5de f\u00f6r att det \u00e4r or\u00e4ttvist, men ocks\u00e5 f\u00f6r att det kan leda till smutskastning och personp\u00e5hopp, det g\u00f6r bara debatten v\u00e4ldigt trist.<\/p>\n\n\n\n

Om man vill l\u00e4ra sig mer om argumentationsanalys och hur den kan till\u00e4mpas praktiskt men inte har tid att g\u00e5 en universitetskurs \u2013 har du n\u00e5got snabbtips?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2013 Det finns mycket att l\u00e4sa p\u00e5 n\u00e4tet om vanliga argumentationsfel och det norska projektet Logiksjekk \u00e4r bra inspiration. Helt oberoende av varandra b\u00f6rjade vi g\u00f6ra samma sak och de \u00e4r fortfarande aktiva och granskar det norska debattklimatet.<\/p>\n\n\n\n

TEXT: CECILIA DJURBERG<\/p>\n\n\n\n

Checklista<\/strong><\/p>\n\n\n\n